EDILCLIMA

Ciao a tutti,
vorrei chiedervi se sapete dirmi dove trovo i fattori di conversione della biomassa.
A me risulta che il software utilizzi 0,2 per equivalenza energia fossile e 0,9 per equivalenza fonti rinnovabili.
Non trovo pero' nessun riferimento al riguardo.

Sto' facendo un ACE (Regione Piemonte..ma non credo le cose cambino in altre regioni...) e mi saltano fuori valori tipo:

1) rendimento piu' del 300%

ed e' plausibile considerando il fattore 0,2

2) produzione energia rinnovabile piu' del 300%

e questo mi fa' piu' strano: com'e' possibile che produca piu' energia di quella che serve?
Con alcuni calcoli, inserendo lo 0,9 mi e' tornato questo dato...ma va' a sapere se le mie ipotesi al riguardo son corrette...!

Avete avuto casi simili?
Sapete dove posso trovare i fattori di conversione?

Grazie

Alla fine ho provato a sentire la Regione Piemonte.

A detta loro non esiste norma o legge che permetta di usare i coefficienti (0,2 e 0,9) per la biomassa e che dunque non e’ possibile che saltino fuori valori di rendimento >100% che portino ad avere classe A+ praticamente ovunque vi sia un po’ di isolamento.
Tali coefficienti facevano parte di una raccomandazione del CTI che poi non e’ stata approvata.
Dunque il coefficiente da usare e’ 1
Nel mio caso l’edificio passa da una classe A+ ad una classe B
Discorso diverso per le rinnovabili: con la Regione non l’ho approfondito molto ma ho provato a cercare dei riferimenti.
In sostanza prendo il valore QhxSup ovvero il fabbisogno e lo considero totalmente prodotto da energie rinnovabili.
Tra le note dell’ACE scrivero’ quanto segue: (nel mio caso avevo anche i pannelli solari)

In assenza di specifiche inerenti il fattore di conversione della biomassa in energia primaria, si considera tale fattore pari a 1.
Il fattore di energia primaria rinnovabile viene ricavato per analogia a quanto riportato nella norma UNI/TS 11300-4. Al punto 8.4.5 si afferma che qualora l'edificio sia servito esclusivamente da generatore a biomassa con fluido termovettore aria si considera la quota fornita dal generatore a biomassa pari al 100%. Si ritiene dunque di poter considerare, se non l'energia primaria, almeno il fabbisogno energetico dell'edificio, come prodotto al 100% da biomassa. L'energia termica prodotta da fonti rinnovabili di cui al punto 5 dell'ACE, sarà dunque pari alla somma dell'energia termica fornita dall'impianto solare ed il fabbisogno di energia termica utile ideale. Rapportando tale valore all'indice di prestazione energetica globale, si ottiene la quota di energie rinnovabili.

buon giorno
ad oggi secondo voi vista l uscita delle racc cti
in piemonte come fattore di conversione in en primaria per la biomssa cosa si deve usare?

girano le voci più disparate
secondo me la legislazione regione piemonte richiama tutta la serie delle ts ( a differenza della liguria che in celeste non implementa la parte 4 e tralasciamo come fa il resto! )
quindi ad oggi sia per legge10 che per ace direi che il riferimento anche per il piemonte risultano esseri i fattori di conversione delle raccomandazioni cti che sono lunico riferimento anceh se non ufficiale peri calcoli per es per il decreto 28 sulle FER


confermate

grazie
saluti

beh la raccomandazione CTI R14 è uscita ed è applicabile anche in Piemonte (L10). Su di esse viene riportato per biomasse il fattore fp,ren pari a 0,3 ed fp,nren peri a 0,7 (validi anche per il calcolo del famoso 20% secondo decreto 28).
per quanto la certificazione energetica in Piemonte il discorso è diverso...SICEE non ammette che vengano considerate le fonti rinnovabili per la valutazione EPi riscaldamento riferito a Torino...le puoi considerare solamente sul sistema acqua calda sanitaria.

a me hanno appena conssegnato un ace con i fattori delle racc cti....

Aggiornamento circa l'interpretazione della Regione: non concordano con quanto riportato dalla raccomandazione CTI e, a parte che non lo considerano un documento rilevante ai fini di legge (a mio avviso giustamente), ritengono sia un'intromissione in un campo che non compete al suddetto organismo.
Per cui oltre a valere ancora la regola del fattore 1 per la determinazione della classe energetica (non si tiene conto di rinnovabili di nessun tipo, questa è una metodologia come un'altra e la prendiamo così), il fattore 0,3 non dovrebbe essere utilizzato neanche per il calcolo dei rendimenti o per la determinazione della quota rinnovabile. Dico dovrebbe perché in teoria prima che uscissero le raccomandazioni, Ediclima, ma penso anche gli altri programmi, utilizzavano addirittura fp = 0 e la Regione non si è mai espressa ufficialmente... (ora pare che lo farà, vedremo).
Verificato su EC700, se si imposta un fattore 0,3 nel campo combustibile, il programma lo utilizza per calcolare il rendimento del generatore, per l'indice nazionale e per l'indice acs regionale, mentre la quota rinnovabili non tiene conto della biomassa (quindi valore 1).
Un gran casino insomma...

Faccio tra l'altro notare che in accordo a quanto sopra detto, anche nell'aggiornamento del dgr 45 non compare la biomassa come fonte rinnovabile, in spregio del d.lgs 28 (a detta loro, si tratta di una condizione più restrittiva e quindi praticabile, e su questo invece ho grossi dubbi...)

Il ragionamento sul fatto che non si possano usare coefficienti diversi da 1 (dallo 0,3 della finanziaria allo 0,7 delle raccomandazioni) vale anche per l'utilizzo di tale valore.
La realtà è che nelle 11300 hanno specificato che per le biomasse se ne sarebbe parlato nella 11300-4, dalle quali è stato giustamente tolto (in inchiesta era uscito "0"). Deve essere infatti specificato dallo Stato.

In Lombardia, se non ricordo male, il coefficiente dopo un iniziale valore "0" è passato oggi a 0,5, ed è l'unica regione dove c'è una certezza (purtroppo c'è "0" sulla CO2eq).

Tecnicamente, oltre alle raccomandazioni CTI, c'è anche la tabella della 15603, dove nel 1996! gli svizzeri indicavano già tutti i coefficienti di conversione. E oltre quelli per l'energia primaria, davano anche quelli per la CO2 equivalente!
Nel 192 inglese c'è 1,1 come nella 15603 (e per il metano ), ma la CO2 equivalente è 0.025.

Detto questo, ho iniziato a far fare certificati (in regioni senza legislazione dove lo posso editare senza problemi) con doppio coefficiente di conversione:
- 1 per allinearlo con gli altri combustibili
- 0.3 che è l'unico riferimento di legge in uso (per la finanziaria: e se viene usato per dare dei finanziamenti, lo uso a maggior ragione per dare un'indicazione).

Inoltre fornisco i costi annui, a prezzi attuali, comparando la biomassa con altri combustibili. Quest'ultima comparazione è molto più significativa e utile di qualsiasi coefficiente o classe.
L'energia al contatore (consegnata o delivered) è quella che pago, non la primaria!

E l'informazione da dare, ai sensi del DM 26.06.2009, è proprio quella sui costi.

Spd ha scritto:Detto questo, ho iniziato a far fare certificati (in regioni senza legislazione dove lo posso editare senza problemi) con doppio coefficiente di conversione:
- 1 per allinearlo con gli altri combustibili
- 0.3 che è l'unico riferimento di legge in uso (per la finanziaria: e se viene usato per dare dei finanziamenti, lo uso a maggior ragione per dare un'indicazione).

Puoi specificare dove e come usi 1 e 0.3?

Spd ha scritto:Inoltre fornisco i costi annui, a prezzi attuali, comparando la biomassa con altri combustibili. Quest'ultima comparazione è molto più significativa e utile di qualsiasi coefficiente o classe.

Hai fatto qualche bella presentazione in merito?
Il prezzo della legna e del pellet (del cippato mai occupato) non è sempre semplice da trovare e reperire... o meglio ha una certa variabilità (essendo molto variabile il combustibile, dalla provenienza alla umidità etc)

Il bicertificato.

https://jumpshare.com/b/D3nmVnRPdOFWOV0I5Fux

Non importa di che classe sia quell'immobile, importa quanto costa in termini di combustibile.

Spd ha scritto:Il bicertificato.

Sei un portento.. anche se non sono così sicuro che sia "legale". Se dovessi caricarlo sul catasto regionale del veneto che classe metteresti?

Vedo poi dei calcoli con TR bassissimi per solare e FV. Di te c'è da fidarsi, ma a primo avviso sembrano bassi, soprattutto per FV. Ma magari faccio riferimento ad atlri prezzi.

Ci sono aggiornamenti ad oggi?

Devo fare un ace x un 65 isolamento strutture


Ps. Nel mio caso in realtà del generatore no esiste nulla e quindi non lo potrei considerare uni en 303 ecc ecc quindi rinnovabile

Però dovrei modificare io i coeff perchè il mio software mette di dafault quelli delle racc cti per la biomassa

La regione Piemonte ora accetta le raccomandazioni CTI visto che una legge italiana le ha fatte diventare cogenti...(legge di stabilita'...?...o un'altra non ricordo..)

Bene
Quindi sia x legge10 quote rinnovabili ecc
E sia per ace


Nel mio caso invece devo mettere 1 come fosse gas immagino...
Basandomi sulla definiz di biomassa rinnovabile del decreto 59
O anche se la caldaia è un c..o .... evo usare 0.3?

29COP ha scritto:La regione Piemonte ora accetta le raccomandazioni CTI visto che una legge italiana le ha fatte diventare cogenti...(legge di stabilita'...?...o un'altra non ricordo..)

Ah sì? Buono a sapersi. Ma te lo hanno detto interpellati telefonicamente da te o è uscito qualcosa, magari una nuova guida Sicee?

girondone ha scritto:Nel mio caso in realtà del generatore no esiste nulla e quindi non lo potrei considerare uni en 303 ecc ecc quindi rinnovabile

Giro, a me non risulta che debba essere vertificato 303 per essere "rinnovabile"... non è che confondi con i criteri del CT?

allora aggiorno...

la ts parte 4 richiam chiaramente il decreto 59

nota pag 25

mentre pi per es le racc cti parlano dei combustibili biomassa richiamat dal solito allegato X del 152 ...

quindi no so cosa devo fare con sta caldaia di cui nulla esiste
( e se ancheil costrttore mi dicesse... perchè so che lo fa.. che è ok per le detraz 65% e quindi è certificata classe ecc..ec... uni en 303 non ci credo!


cmq quello poco conta.... non esiste libretto non esiste dich di conformità ecc...

come mi devo muovere

premesso che a me conviene usare 0,3 perchè così tutte le altre cose , ausiliari ecc.. ec... poco influenzano il risultato

Direi che con la raccomandazione CTI dovrai usare due coefficienti diversi:
- il primo (Fp, pari a 1 per le biomasse) per il calcolo dell'energia primaria e quindi per la classificazione dell'immobile (il discorso diventa diverso se hai il fotovoltaico)
- il secondo (pari a 0,3) per calcolare la quota di copertura da fonti rinnovabili.

NB
Sulla CO2equivalente non si è espresso nessuno. Userei la tabella della vecchia 15603.

Io sono giunto alla conclusione di usare 1 in questo caso
Proprio perchè non ho nulla in mano che mi dice che la caldaia è certificata eccc ecc e quindi non posso considerarla fonte rinnovabile

Non ho caoito il discorso del fv
Che cmq qui in questo ace non ho..

Io questo punto non l'ho capito, non so voi..

secondo il DPR 59 gli impianti a biomassa con determinate caratteristiche sono considerati come impianti alimentati da fonti rinnovabili
secondo la raccomandazione CTI n.14 si considera un coefficiente pari a 0.3

A me sembra che ci sia una contraddizione, ma evidentemente c'è qualcosa che mi sfugge, qualcuno ha le idee più chiare di me?

Che contraddizione?

Mi sembrava di aver capito che il dpr 59 indicava un coefficiente fp pari a 0, ma adesso con la raccomandazione viene indicato 0,3. C'è qualcosa che mi sfugge, insomma si considera fp=0 oppure fp=0,3?

No il dpr non indica nessun fattore

Il dpr non indica un fattore fp, ma definisce un impianto alimentato a biomassa come fonte rinnovabile. Per cui si assumeva fp pari a 0 . Adesso in seguito alla raccomandazione cti 14 si passa ad un coefficiente fp pari a 0.3?

Rinnivabile apounto
Poi a secobdo di che cobti facevi e aseconda della decisine politica pes es della regionw si usava 0.3 0.5 ecc

Cmq gli ausiliari per es li contavi cmq

Cmq ora ts parte 4 e racc cti

quindi in pratica, se sono rispettate le prescrizioni del dpr 59 indicate per i generatori a biomassa (rendimento del generatore, emissioni, tipo di combustibile) si considera fp=0.3 altrimenti fp=1!!??

Comunque grazie per lo scambio di opinioni.

Si
Ho appena fatto così x un ace piemonte
Dell impianto non c era nulla quindi 1

Chiaro che la cosa ci bruceranno dentro è una ipotesi